朝日新書の 『崖っぷちの私立大学：偏差値で測れない価値をどう見抜くか』を読みました。
全体的に、こういう系の本は正に「崖っぷち」に晒されている私大の問題点を、必要以上にスキャンダラスに書く事に終始しているものが多いと感じていましたが、世間に蔓延るBF大学のステレオタイプやそこら辺の民意にある程度（書き方は悪いですが）「忖度」したような財務省の意向などにきちんと向き合い、違う所は違うと丁寧に実態を説明している内容には好感を持てました。これは個人的な観点ですが、本書が指摘しているように例えBFの地方私大でも、相性がよく、本人が立ち位置を理解した上で努力すればちゃんと学業として成立するというケースがかなりありますし、私もそういう美大を出ていますが、卒業生が東京のギャラリー取り扱い作家になったり、教員にパンク関係で非常に実績がある人（ちゃんとそれが学生への教育として成立している）が存在しているわけですから。
そこで不満があるとすれば、たとえ中堅～中堅以下のデキる大学生や教員の話だけではなく、武雄アジア大学とか千葉科学大学とかいった「失敗例」も取り上げた上で、高等教育関係が抱える問題点を批判的に論じるというバランスを取って欲しかった・・・そういう考えがあります・・・。
ですが・・・同じ財務省の２５０校削減案に関して、著名な大学ジャーナリストである石渡 嶺司氏がこの記事においても豊富なデータや調査の結果を交えて「それはちょっと違うし、現実はこうなってるよ」と説明しているのに、ヤフコメでは石渡氏の揚げ足を取り、論点すり替えでBF大学淘汰論に固執している意見を沢山見かけました。だからそういう人達にはどういおうが通じない部分だってあるわけです。
だからこそ、私個人としては（特にネット受けする）高等教育関係の議論については感情論に基づくバッシングも、過度な美化に基づく存続論からも距離を取りたいと思っています。本当に国政に高等教育を晒すなら、寧ろネットのこういう両者の極論に背を向ける必要はあるんじゃないでしょうか？
特に後者に関してはただ延命目的の公立化が絡んできますし、教育は福祉だけではなく、公金投入もあるので（ある程度のインセンティブに基づき）厳しい目に晒されるのは当然だと思います。前者に関しては、財務省が（本書のように）実態をよく見ず「Fラン潰せ」という「パンとサーカス」に応じている部分があり、正にこの記事が主張している事と同じじゃないか・・・と思うわけです。
（追記）ネットに蔓延る「Fラン大学論」については、大阪はおろか、関西地方にすら一度として足を踏み入れた事が無いのに、「西成は怖い」とか「同和の闇」みたいな話を面白おかしく流布しているようなもので、何だかなぁ・・・と感じています・・・。